| 3,066 | 19 | 475 |
| 下载次数 | 被引频次 | 阅读次数 |
本文系统梳理了1960—2020年新加坡城市更新制度体系的变迁历史，提出了更新制度体系的内容框架，剖析了更新制度体系的变迁动力、目标变迁逻辑、要素特征的变迁逻辑和变迁关系。文章指出，城市更新制度体系作为新加坡的基本国策，其变迁深受国家发展和治理水平的影响；其目标兼顾社会、经济和环境等的发展需求；其模式由早期的政府主导下的更新管理，于1980年代转向适应市场机制的更新治理，2000年代再转向以人为本的更新治理。尽管在不同时期新加坡城市更新制度体系的总体模式呈现不同特点，但各阶段该体系的各组成要素特征相似：长期系统的更新规划体系、持续高效的更新行政体系、多元灵活的更新政策体系和严格广泛的更新法规体系，并为适应复杂的更新管理需求而渐进完善。目前我国新时期的城市更新制度体系构建正处于探索阶段，上述经验可提供一定的思路借鉴。
Abstract：This paper systematically analyzes the changes history of Singapore's urban regeneration system from 1960 to 2020 based on an international perspective, proposes the content framework of the regeneration system, and analyzes the motivation of system changes,the logic of goal changes and element characteristics changes, and changing relationships in the regeneration system. The paper points out that as a basic national policy of Singapore,the urban regeneration system has been influenced by the country's development and level of governance; the system aims to meet and balance the needs of society, economy and environment; its model has shifted from government-led regeneration management in the early stage, to market-based regeneration governance since the 1980s, and then to peoplecentered regeneration governance in the 21st century. Despite the differences in the model characteristics, the components present the characteristics of long-term and systematic regeneration planning system, continuous and efficient regeneration administration system,multiple and flexible regeneration policy system, strict and comprehensive regeneration laws and regulations system, which are gradually improved to meet the complex management requirements of urban regeneration. In view of the situation that urban regeneration system in the new period is in exploration in China, the experience of Singapore can provide enlightenment for China.
[1]赵建.制度建设才是中国最需要的“新基建”[EB/OL].(2020-03-27)[2020-06-21]. https://mp.weixin.qq.com/s/2yDEbdkCOZYb78nIItpK7g.
[2]欧阳虹彬,叶强.社区更新机制的弹性：英国模式对中国的启示[J].城市发展研究, 2015, 22(12):63-69.
[3]阳建强,陈月. 1949—2019年中国城市更新的发展与回顾[J].城市规划,2020, 44(2):9-19, 31.
[4]周显坤.城市更新区规划制度之研究[D].北京:清华大学, 2017.
[5]林强.城市更新的制度安排与政策反思——以深圳为例[J].城市规划,2017, 41(11):52-55, 71.
[6]王梅.公共政策导向下重庆市主城区城市更新制度设计与空间策略[J].规划师, 2017, 33(10):148-152.
[7]唐婧娴.城市更新治理模式政策利弊及原因分析——基于广州、深圳、佛山三地城市更新制度的比较[J].规划师, 2016, 32(5):47-53.
[8]唐燕,杨东.城市更新制度建设：广州、深圳、上海三地比较[J].城乡规划, 2018(4):22-32.
[9]季玉清.城市更新中确保公共利益的法律制度研究[D].上海:华东师范大学, 2015.
[10]汪灏.我国城市更新立法事权划分探析[J].团结, 2019(5):22-25.
[11]黄小虎.城市更新与土地制度改革[J].中国土地, 2016(6):13-15.
[12]刘芳,张宇.深圳市城市更新制度解析——基于产权重构和利益共享视角[J].城市发展研究, 2015, 22(2):25-30.
[13]钟澄.以政策更新破解城市更新中的难题——由香港土地“强制售卖”制度引发的思考[J].中国土地, 2017(5):27-30.
[14]刘昕.城市更新单元制度探索与实践——以深圳特色的城市更新年度计划编制为例[J].规划师, 2010, 26(11):66-69.
[15]司南,阴劼,朱永.城中村更新改造进程中地方政府角色的变化——以深圳市为例[J].城市规划, 2020, 44(6):90-97.
[16]杨槿,徐辰.城市更新市场化的突破与局限——基于交易成本的视角[J].城市规划, 2016, 40(9):32-38, 48.
[17]欧阳亦梵,杜茎深,靳相木.市场取向城市更新的钉子户问题及其治理——以深圳市为例[J].城市规划, 2018, 42(6):79-85.
[18]杨晓春,宋成,毛其智.从“120计划”事件看规划公众参与的制度创新[J].规划师, 2018, 34(9):130-135.
[19]邵任薇,林芸.社会组织在我国城市更新中的规划作用与实施机制——以台湾地区的社区规划师制度为例[J].上海城市管理, 2017,26(5):71-76.
[20]赵若焱.对深圳城市更新“协商机制”的思考[J].城市发展研究,2013, 21(8):118-121.
[21]王艳.人本规划视角下城市更新制度设计的解析及优化[J].规划师,2016, 32(10):85-89.
[22]张翀,宗敏丽,陈星.多方参与的综合性城市更新策略与机制探索[J].规划师, 2017, 33(10):76-81.
[23]彭恺.新马克思主义视角下我国治理型城市更新模式——空间利益主体角色及合作伙伴关系重构[J].规划师, 2018(6):5-11.
[24]陈小祥,纪宏,岳隽,等.对城市更新融资体系的几点思考[J].特区经济, 2012(8):132-134.
[25]刘健.注重整体协调的城市更新改造：法国协议开发区制度在巴黎的实践[J].国际城市规划, 2013, 28(6):57-66.
[26]唐斌,谭志宁,赵志强,等.韩国城市更新：概念、类型及政策立法[J].现代城市研究, 2021(2):63-67.
[27]黄卫东.城市规划实践中的规则建构——以深圳为例[J].城市规划,2017, 41(4):49-54.
[28]周俭,阎树鑫,万智英.关于完善上海城市更新体系的思考[J].城市规划学刊, 2019(1):20-26.
[29]刘迪,唐婧娴,赵宪峰,等.发达国家城市更新体系的比较研究及对我国的启示：以法德日英美五国为例[J].国际城市规划, 2021, 36(3):50-58.DOI:10.19830/j.upi.2020.051.
[30]钟奕纯,李婉,龙茂乾,等.从“疏整促”走向有机更新——北京城市更新体系初探[C]//中国城市规划学会2019年论文集. 2019.
[31]阳建强.走向持续的城市更新——基于价值取向与复杂系统的理性思考[J].城市规划, 2018, 42(6):68-78.
[32]王海松,史丽丽.“面向河道”的更新设计——新加坡河沿河地区城市更新解读[J].华中建筑, 2007(11):7-10.
[33]林峰.纵观新加坡河综合更新工程[J].合肥工业大学学报(自然科学版), 2009, 32(12):1896-1899.
[34]刘宣.旧城更新中的规划制度设计与个体产权定义——新加坡牛车水与广州金花街改造对比研究[J].城市规划, 2009, 33(8):18-25.
[35]朱介鸣.基于市场机制的规划实施——新加坡花园城市建设对中国城市存量规划的启示[J].城市规划, 2017, 41(4):98-101.
[36]崔翔.新加坡国家治理模式的主要特点、做法及启示[J].当代世界与社会主义, 2015(2):18-22.
[37]李路曲.新加坡与中国国家治理方式变革的比较分析[J].学海,2017(2):56-66.
[38] The World Bank. Singapore[EB/OL].(2015-05-18)[2020-06-25]. https://urban-regeneration. worldbank.org/node/72.
[39]唐斌.日新韩城市更新国家干预作用及启示[J].建筑与文化, 2020(7):173-174.
[40]楚天骄.城市转型中新加坡CBD的演化及其启示[J].现代城市研究,2011, 26(10):35-41.
[41] KONG L. Conserving the past, creating the future:urban heritage in Singapore[M]. Singapore:Singapore Press holdings, 2011.
[42] Housing and Development Board. Annual report 1972[R]. Singapore:Housing&Development Board, 1972:81.
[43]王才强,沙永杰,魏娟娟.新加坡的城市规划与发展[J].上海城市规划,2012(3):136-143.
[44] TAN S. Home, work, play[M]. Singapore:Urban Redevelopment Authority,1999:146.
[45]崔晶.新加坡法定机构的运营模式及启示[J].东南亚纵横, 2011(6):50-54.
[46]唐燕,杨东,祝贺.城市更新制度建设：广州、深圳、上海的比较[M].北京:清华大学出版社, 2019.
[47]王静.新加坡独立后经济发展道路的特点及启示[J].学理论, 2013, 32:114-115.
[48]张飞龙.新加坡国家治理浅析[J].比较政治学研究, 2015(2):195-210.
[49]卢柯,张逸.严谨、复合、动态的控制引导模式——新加坡总体规划对我国控规的启示[J].城市规划, 2011, 35(6):66-68, 90.
[50]黄经南,杜碧川,王国恩.控制性详细规划灵活性策略研究——新加坡“白地”经验及启示[J].城市规划学刊, 2014(5):104-111.
[51]陈晓东.城市设计与规划体系的整合运作——新加坡实践与借鉴[J].规划师, 2010, 26(2):16-21.
[52]邹时萌.新加坡城市规划、建设与管理[J].国外城市规划, 1993(2):7-17.
[53]吕海峰,吕冬娟.看新加坡如何出让土地[J].中国土地, 2009(11):48-50.
[54]黄科宏.新加坡的城市保护[J].国外城市规划, 2001(4):14-16.
[55]唐子来.新加坡的城市规划体系[J].城市规划, 2000(1):42-45.
[56]贝贝,李刚.新加坡旧城改造经验及启示[J].合作经济与科技, 2011(9):14-15.
[57] Urban Redevelopment Authority. Singapore master plan 2014[EB/OL].(2014-06-19)[2020-07-03]. http://www.centroestero.org/FTP/Forum_Asia_MasterPlanSingapore-Zulkiflee.pdf.
[58] Urban Redevelopment Authority. The planning act master plan written statement[EB/OL].(2019-09-01)[2020-07-10]. https://www.ura.gov.sg/-/media/Corporate/Planning/Master-Plan/MP19writtenstatement.pdf?la=en.
[59] BENJAMIN N, CHING T Y. Marina Bay:the shape of things to come[EB/OL].(2007-04-01)[2020-07-15]. https://www.csc.gov.sg/articles/marina-baythe-shape-of-things-to-come.
[60] Urban Redevelopment Authority. Urban Redevelopment Authority organization structure[EB/OL].(2019-03-01)[2020-07-25]. https://www.ura.gov.sg/-/media/Corporate/About-Us/OrgChart_URA_Apr20.pdf.
[61] Urban Redevelopment Authority. Digitalisation[EB/OL].(2016-06-02)[2020-08-07]. https://www.ura.gov.sg/Corporate/Planning/Our-PlanningProcess/Digitalisation.
[62] Urban Redevelopment Authority. URA SPACE[EB/OL].(2016-06-02)[2020-08-02]. https://www.ura.gov.sg/maps/.
(1)目前对制度的主流研究成果认为，制度包括正式制度和非正式制度：正式制度指法律法规、政府政策等，二者在约束力上存在明显的区别；非正式制度包括观念、习俗、惯例等经验性和自发性的行为准则。
(2)新加坡于1819年沦为英国殖民地，1959年获得自治。
(3)由新加坡的专门立法机关设立，负责执行专门职能的自主机构。机构采用社会化的组织模式和企业化的运营方式，自负盈亏，但仍由政府的各部委管辖，属半官方机构。
(4)每五年修编一次，相当于我国的控制性详细规划。
(1)为兑现给民众提供廉价住房的承诺，人民行动党当选后即通过了《住房与开发法》（Housing and Development Act），同期颁布的《规划法》（Planning Ordinance）也取代《新加坡改善条例》成为新加坡城市规划法规体系的核心。为有效执行政府的规划和住房决策，人民行动党分别依据上述两部法律在国家发展部中设置了两个新的法定机构，即建屋发展局（Housing and Development Board）和规划局（Planning Department），新加坡改良信托局随之解散。此外，《规划法》还确立了规划许可制度，以确保《总体规划》的有效实施和合理的私人开发。得益于政府管理架构的精简和大量拨款，建屋发展局得以在1960年之后开始围绕市区就近兴建大规模的低成本住宅（为降低市民的通勤成本），至1967年市区更新实践正式启动时，新加坡已解决了基本的住房问题，并为市区重建实践做好了前期的制度准备。
(1)每10年修编一次。
(2)作为负责全权代行政府有关市区重建职能的半官方机构，城市重建局由董事会（由国家发展部部长任命）和管理部门组成，社会化的组织方式和企业化的运营模式使政府的管理更为灵活、专业和高效。独立的法人定位也使城市重建局可以从事工商活动并自负盈亏[45]，其融资渠道包括：向国家发展部提供规划服务；代理政府出售、管理土地和进行项目开发；处理和复核建筑工程申请；停车优惠券（car park coupons）制度；利息和股息；物业、厂房和设备租赁；政府补助或低息贷款。此外，政府亦可向私人提供赠款或贷款。需要强调的是，政府和市区发展局都很少依赖土地财政，究其原因，一方面是由于新加坡的土地资源本身稀缺，另一方面是因为经济的快速增长和预算平衡使新加坡的财政常年盈余，因此无法也无需依赖土地财政。实际上，政府的收入主要取自税收和投资利息。
(3)为改善城市形象和提升土地利用价值，新加坡政府先后于1973年和1977年开始了乌节路步行街林荫道的建造和新加坡河的治理。
(1)依据《规划法》制定。
(2)此阶段新加坡更新治理策略演化的动力具体包括：出口导向型战略使经济迅速腾飞，至1970年代末基本实现工业化，并开始向技术密集型产业转型[47]；市场化程度迅速提高，政府向主要维护市场秩序和有能力的有限政府转变[48]；在社会治理与经济治理和政治稳定相协调的国家治理模式下[36]，社会的整体治理水平也在逐步提升；城市的紧迫问题已基本得到解决，大拆大建致使空间过剩；保存历史记忆，增强国家认同感，挽救旅游经济；增进重建的多样性、活力和目标平衡；城市重建局的决策仍需规划局批准，且市区内外的规划事务由两者分别承担，致使治理的空间、权限和经验被割裂；政府决策的制定和传递普遍缺乏确定性和透明度，致使私人参与意愿严重降低；城市扩张加剧，发展需求日益复杂。
(1) SLA不参与任何开发经营活动[52]。
(2)每6个月修订一次。
(1)例如学习类似英国的“城市挑战计划”和“综合更新预算”等做法。
基本信息:
DOI：10.19830/j.upi.2020.462
中图分类号:K339.6;TU984.3
引用信息:
[1]唐斌.新加坡城市更新制度体系的历史变迁（1960年代—2020年代）[J].国际城市规划,2023,38(03):31-41+53.DOI:10.19830/j.upi.2020.462.
基金信息:
国家自然科学基金项目（51778126,51908115）